В
народе любят говорить: «Оскар – это просто
пиар». То, что здесь есть элемент рекламы и
важная общественная ценность, безусловно,
правда. Но я убежден, что чистым пиаром
и традицией нельзя просто так взять и под-
няться из грязи в князи. Надо понимать, что Оскар не
ориентируется на блокбастеры. Данная премия опериру-
ет малоизвестными фильмами молодых режиссеров с не
самыми очевидными темами. а за счет блеска звезд, шоу
и грандиозности представления эти фильмы получают
известность. С точки зрения того, что эта премия инте-
ресна всем, ее можно назвать попсовой, но это совсем не
значит, что фильмы там точно такие же.
В профессиональном мире кино, особенно Европейском,
пальмовая ветвь, конечно же, авторитетней. Но между эти-
ми премиями на самом деле существует большая разница.
Во-первых, в жюри Каннского фестиваля семь человек, то
есть решающее слово за небольшим кругом лиц. В Киноа-
кадемии, которая присуждает Оскара тысячи человек – то
есть здесь, действительно, главную роль играет мнение
большинства. Во-вторых, на Каннском фестивале фильмы
показываются впервые. Нужно посмотреть двадцать филь-
мов и выбрать лучшие, раздать всем призы. А на Оскаре
участвует кино, что УЖЕ вышло в прокат, УЖЕ име-
ло или не имело успех, УЖЕ кого-то заинтересовало, и
зритель УЖЕ вынес свой вердикт, а также проголосовал
долларом. И только после этого киноиндустрия раздает
свои награды и выводит победителей.
Если говорить об итогах премии Оскар 2017, то созда-
телей фильма «Лунный свет» многие могут обвинить в
пропаганде толерантности и гомосексуализма. Но тут
сразу хочется задать вопрос: «Неужели люди не видят в
этом фильме ничего, кроме черных и геев?» Толерантность
пропагандировать еще сложнее, чем гомосексуализм. И
вообще, слово «толерантность» значит терпимость, а как
можно пропагандировать терпимость через кино? Я точ-
но могу сказать, что 99% людей, которые считают, что
премия вручена фильму «Лунный свет» за то, что он снят
черными про гомосексуалистов – это те люди, которые
этот фильм даже не видели. Ведь не посмотрев его, они
знают только то, что это кино о черных и геях. Чтобы
понять абсурдность этого мнения, давайте попробуем пе-
ревернуть этот вопрос. Допустим, «Ла Ла Лэнд» получил
бы главный приз. Этот фильм талантлив, он трогает, в
нем прекрасные актеры, хорошая музыка, но вдруг кто-то
скажет, что это кино выиграло, потому что там говориться
о белых и гетеросексуалах. Никто не отрицает, что есть
люди, голосовавшие за «Лунный свет» из-за толерантно-
сти, но это далеко не то, за что этот фильм получил Оскар.
Так за что же? Фильм снят всего за 1,500,000$ никому
неизвестным режиссером. Обстановка, тема, актеры – все
в этом фильме очень нетипично. Значит, можно назвать
его особенным кино.
Я сам часто бываю с чем-то не согласен, но в этом отчасти
есть логика, я – критик. Если Оскар дали тому или иному
фильму, не нужно говорить, что это неверно, потому что
вы голосовали за другой. Просто большая часть из шести
тысяч академиков выбрала одну и ту же картину. Важно
понимать, почему. К примеру, фильм «Выживший» рас-
сказывал о расовой дискриминации и геноциде индейцев
в Америке, но, очевидно, что тема католической церкви и
насилия над детьми в фильме «В центре внимания» пока-
залась более актуальной. Чтобы понять выбор академии
этой церемонии, нужно посмотреть, кто побеждал в этом
году, что было актуально, какая эстетика, какие были но-
вости, что происходило в мире. Очень часто мои вкусы
не совпадают со вкусами коллег. Это не беда. Я просто
смотрю, что они решили, и пытаюсь понять почему!
Понять же, почему победил тот или иной фильм, можно
только после вручения. Часто бывает, что большинство
уверено в победе определенного фильма, но прогнозы
порой оказываются неверны – картина не получает на-
граду, а через год вообще забывается. В реальности про-
гнозировать победу невозможно ни на одной премии. Все
зависит от частных вкусов. К примеру, на Берлинском
кинофестивале в этом году все были уверены, что выиграет
фильм Аки Каурисмяки «Обратная сторона надежды», но
победил Венгерский фильм «О теле и душе», которому ни-
кто не прочил приз. Самое интересное, что он получил не
только «Золотого медведя», но и три приза других жюри.
Что нужно делать после такого решения? Исследовать
фильм, чтобы понять, что в нем есть такого, чего не было
в других. Но говорить, «правильным» или «неправиль-
ным» было решение жюри – глупо. То же самое с Оскаром
и с Каннским фестивалем. Если взять всех победителей
Оскара, то мы не найдем никакого единого знаменателя,
никакого формата. Единственное, что мы обнаружим, что
большая часть фильмов талантливы и значили нечто важ-
ное в социуме на момент своего выхода на экраны. Но сот-
ни раз бывало, что с победой и промахивались. Картины
получали премию, а через пару-тройку лет их забывали.
Порою люди выделяют не те фильмы, которые и правда
следует выделять. Когда вы предполагаете, что «Пираты
Карибского моря» – фильм для всех, а Тарковский – не для
всех, вы ошибаетесь. Чтобы «Пираты» были актуальны,
нужно тратить по 200,000,000$ раз в три года, иначе через
десяток леток никто не вспомнит об их существовании.
А Тарковского смотрели пятьдесят лет назад и смотрят
сейчас. Аудитория таких фильмов узкая, но большая, как
и у режиссера Джима Джармуша, к примеру.
Большое спасибо Антону за его ответы и за его мини-лек-
цию о кино-премиях и фестивалях. Все мы запомним его
советы и будем анализировать новые работы, прежде
чем делать выводы и строить мнение о нем. Кино нужно
понимать и видеть, как живопись или литературу. Если
бы Мандельштам или Достоевский жили сейчас – из них
вышли бы роскошные сценаристы и режиссеры. Не по-
нимая структуры кино, глупо делать какие-либо выводы.
После слов Антона Владимировича попробуйте отно-
ситься к кинопремиям и к самим фильмам иначе, более
серьезно и глубоко. Тогда, может быть, сомнения мгно-
венно покинут вас.
Лекцию Антона Долина прослушал и записал
Никита Березовой
| Melon Ric
h | 24 | 2017
33