В

 

народе любят говорить: «Оскар – это просто 

пиар». То, что здесь есть элемент рекламы и 

важная общественная ценность, безусловно, 

правда. Но я убежден, что чистым пиаром 

и традицией нельзя просто так взять и под-

няться из грязи в князи. Надо понимать, что Оскар не 

ориентируется на блокбастеры. Данная премия опериру-

ет малоизвестными фильмами молодых режиссеров с не 

самыми очевидными темами. а за счет блеска звезд, шоу 

и грандиозности представления эти фильмы получают 

известность. С точки зрения того, что эта премия инте-

ресна всем, ее можно назвать попсовой, но это совсем не 

значит, что фильмы там точно такие же.

В профессиональном мире кино, особенно Европейском, 

пальмовая ветвь, конечно же, авторитетней. Но между эти-

ми премиями на самом деле существует большая разница. 

Во-первых, в жюри Каннского фестиваля семь человек, то 

есть решающее слово за небольшим кругом лиц. В Киноа-

кадемии, которая присуждает Оскара тысячи человек – то 

есть здесь, действительно, главную роль играет мнение 

большинства. Во-вторых, на Каннском фестивале фильмы 

показываются впервые. Нужно посмотреть двадцать филь-

мов и выбрать лучшие, раздать всем призы. А на Оскаре 

участвует кино, что УЖЕ вышло в прокат, УЖЕ име-

ло или не имело успех, УЖЕ кого-то заинтересовало, и 

зритель УЖЕ вынес свой вердикт, а также проголосовал 

долларом. И только после этого киноиндустрия раздает 

свои награды и выводит победителей. 

Если говорить об итогах премии Оскар 2017, то созда-

телей фильма «Лунный свет» многие могут обвинить в 

пропаганде толерантности и гомосексуализма. Но тут 

сразу хочется задать вопрос: «Неужели люди не видят в 

этом фильме ничего, кроме черных и геев?» Толерантность 

пропагандировать еще сложнее, чем гомосексуализм. И 

вообще, слово «толерантность» значит терпимость, а как 

можно пропагандировать терпимость через кино? Я точ-

но могу сказать, что 99% людей, которые считают, что 

премия вручена фильму «Лунный свет» за то, что он снят 

черными про гомосексуалистов – это те люди, которые 

этот фильм даже не видели. Ведь не посмотрев его, они 

знают только то, что это кино о черных и геях. Чтобы 

понять абсурдность этого мнения, давайте попробуем пе-

ревернуть этот вопрос. Допустим, «Ла Ла Лэнд» получил 

бы главный приз. Этот фильм талантлив, он трогает, в 

нем прекрасные актеры, хорошая музыка, но вдруг кто-то 

скажет, что это кино выиграло, потому что там говориться 

о белых и гетеросексуалах. Никто не отрицает, что есть 

люди, голосовавшие за «Лунный свет» из-за толерантно-

сти, но это далеко не то, за что этот фильм получил Оскар. 

Так за что же? Фильм снят всего за 1,500,000$ никому 

неизвестным режиссером. Обстановка, тема, актеры – все 

в этом фильме очень нетипично. Значит, можно назвать 

его особенным кино. 

Я сам часто бываю с чем-то не согласен, но в этом отчасти 

есть логика, я – критик. Если Оскар дали тому или иному 

фильму, не нужно говорить, что это неверно, потому что 

вы голосовали за другой. Просто большая часть из шести 

тысяч академиков выбрала одну и ту же картину. Важно 

понимать, почему. К примеру, фильм «Выживший» рас-

сказывал о расовой дискриминации и геноциде индейцев 

в Америке, но, очевидно, что тема католической церкви и 

насилия над детьми в фильме «В центре внимания» пока-

залась более актуальной. Чтобы понять выбор академии 

этой церемонии, нужно посмотреть, кто побеждал в этом 

году, что было актуально, какая эстетика, какие были но-

вости, что происходило в мире. Очень часто мои вкусы 

не совпадают со вкусами коллег. Это не беда. Я просто 

смотрю, что они решили, и пытаюсь понять почему! 

Понять же, почему победил тот или иной фильм, можно 

только после вручения. Часто бывает, что большинство 

уверено в победе определенного фильма, но прогнозы 

порой оказываются неверны – картина не получает на-

граду, а через год вообще забывается. В реальности про-

гнозировать победу невозможно ни на одной премии. Все 

зависит от частных вкусов. К примеру, на Берлинском 

кинофестивале в этом году все были уверены, что выиграет 

фильм Аки Каурисмяки «Обратная сторона надежды», но 

победил Венгерский фильм «О теле и душе», которому ни-

кто не прочил приз. Самое интересное, что он получил не 

только «Золотого медведя», но и три приза других жюри.

Что нужно делать после такого решения? Исследовать 

фильм, чтобы понять, что в нем есть такого, чего не было 

в других. Но говорить, «правильным» или «неправиль-

ным» было решение жюри – глупо. То же самое с Оскаром 

и с Каннским фестивалем. Если взять всех победителей 

Оскара, то мы не найдем никакого единого знаменателя, 

никакого формата. Единственное, что мы обнаружим, что 

большая часть фильмов талантливы и значили нечто важ-

ное в социуме на момент своего выхода на экраны. Но сот-

ни раз бывало, что с победой и промахивались. Картины 

получали премию, а через пару-тройку лет их забывали. 

Порою люди выделяют не те фильмы, которые и правда 

следует выделять. Когда вы предполагаете, что «Пираты 

Карибского моря» – фильм для всех, а Тарковский – не для 

всех, вы ошибаетесь. Чтобы «Пираты» были актуальны, 

нужно тратить по 200,000,000$ раз в три года, иначе через 

десяток леток никто не вспомнит об их существовании. 

А Тарковского смотрели пятьдесят лет назад и смотрят 

сейчас. Аудитория таких фильмов узкая, но большая, как 

и у режиссера Джима Джармуша, к примеру.

Большое спасибо Антону за его ответы и за его мини-лек-

цию о кино-премиях и фестивалях. Все мы запомним его 

советы и будем анализировать новые работы, прежде 

чем делать выводы и строить мнение о нем. Кино нужно 

понимать и видеть, как живопись или литературу. Если 

бы Мандельштам или Достоевский жили сейчас – из них 

вышли бы роскошные сценаристы и режиссеры. Не по-

нимая структуры кино, глупо делать какие-либо выводы. 

После слов Антона Владимировича попробуйте отно-

ситься к кинопремиям и к самим фильмам иначе, более 

серьезно и глубоко. Тогда, может быть, сомнения мгно-

венно покинут вас. 

Лекцию Антона Долина прослушал и записал 

Никита Березовой

| Melon Ric

h | 24 | 2017

33